Кваліфікація експерта і паспорт ШІ-методу

Інструмент не замінює спеціальних знань

Кваліфікація експерта, процесуальне залучення і придатність методу — різні умови. Наявність популярної моделі не підтверджує компетентність особи або наукову обґрунтованість результату. Перевіряйте чинну редакцію Закону про судову експертизу, Інструкцію Мін’юсту №53/5, відповідну спеціальність і застосовні методики. Атестацію особи не плутайте з перевіркою програмного інструмента. Для методів перевіряйте належний порядок апробації чи реєстрації там, де він застосовується.

Навчальний випадок

Експерт вигаданої установи хоче використовувати модель для вилучення сум із сканованих накладних. На десяти тестових сторінках модель помилилася у двох комах і переплутала підсумок з податком. Задача інструмента — допоміжне структурування. Самостійно встановлювати фінансові обставини лише за таким виходом він не може.

Метод і запит

Паспорт інструмента містить призначення, версію, вхідні формати, контрольну вибірку, типи помилок, ручну перевірку та умови припинення використання. Фіксуйте також обмеження відтворюваності зовнішнього сервісу і режим конфіденційності. Запит: «Склади паспорт допоміжного OCR-аналізу для десяти синтетичних накладних. Не називай модель атестованою методикою. Опиши перевірку сум, повторюваність, журнал виправлень і межу між машинним витягом та експертним висновком».

Приклад результату

«Призначення: попереднє перенесення полів. Контроль: кожна сума звіряється з вихідною сторінкою; арифметика перевіряється окремо. Виявлені помилки: десятковий роздільник і змішування колонок. Застосування: лише після підтвердження експертом; невпевнені поля не заповнюються автоматично. Обмеження: результат не встановлює зміст правочину чи достовірність документа».

Вправа і критерії

Додайте тест на нечіткий скан і документ іншого формату. Визначте, коли інструмент треба відхилити, а не просто дописати застереження. Самоперевірка: метод відповідає питанню; спеціальність перевірено; джерела збережено; помилки вимірюються на контрольних даних; відповідальний підписує саме свій обґрунтований висновок. Типова помилка — вважати довгий опис алгоритму доказом його придатності або приховувати невдалі тести.

Окремо зафіксуйте, чи оновлення сервісу змінює результати на тій самій контрольній вибірці. Власник процесу має визначити, коли нова версія потребує повторного дозволу на застосування.